Доказательства бытия бога фомы аквинского, Онтологическое доказательство бытия Бога
Последние годы бывший профессор права провёл в полном неведении относительно того, что творится в стране и мире. В XX веке воззрения на бытие Бога изменились. Но всякое такое доказательство разбивается о факт зла или даже несовершенства мира. Стрела требует лучника.
Третий путь частично связан с выводами второго пути, его суть исходит из понятия необходимого существа и содержится в следующих утверждениях:. Всё в мире возникает и разрушается, соответственно, сущности окружающей нас реальности могут как быть, так и не быть.
Если сущности не были всегда, то и в реальности когда-то не было ничего. Если когда-то не было ничего, то и сегодня ничего не могло бы быть, что ложно.
Если окружающая нас реальность есть, то не все сущности являются возможными и в реальности должно быть что-то необходимое. Всё, что необходимо, имеет причину своей необходимости либо в самом себе, либо в чем-то еще.
Бесконечная необходимость невозможна, что было доказано во втором пути. Следовательно, существует нечто необходимое, что имеет причину своей необходимости в самом себе. И это первичное необходимое сущее мы называем Богом. Четвертый путь более простой для понимания и происходит из понятия степеней совершенств сущностей:.
Степень совершенства сущностей обнаруживается в степени их благости, истинности, благородности и т. Окружающие нас сущности более или менее совершенны. Степень совершенства может быть обнаружена лишь относительно приближенности или удаленности от наибольшего совершенства. Следовательно, существует совершеннейшая сущность, являющаяся причиной существования и совершенства всех остальных сущностей. И эту сущность мы называем Богом. Следует сказать, что над развитием космологического доказательства потрудился также и Лейбниц.
Его аргументацию иногда путают со вторым путем Фомы Аквинского, но если томистский подход стремится показать беспричинную Причину всех причин и следствий, то лейбницианская форма аргумента апеллирует к наличию достаточного основания для существования вселенной и видит такое основание лишь в Боге, что, собственно, является «изюминкой» рассуждений немецкого философа. Суть аргументации Лейбница сводится к следующим тезисам:.
Любое заключение остается необоснованным до тех пор, пока не будут указаны основания всех оснований [3]. Каждое последующее состояние сущности или вещи является отражением состояния предыдущего. Если бесконечно восходить от состояния последующего к состоянию предшествующему, то мы никогда не найдем совершенного объяснения или основания существования всех вещей. Так как мир состоит из совокупности всех вещей, то в бесконечной ретроспективе мы не сможем также найти достаточного объяснения, почему мир существует и существует именно этот мир, а не какой-то другой.
Даже если представить мир вечным, то это не решит проблемы, так как такой мир будет состоять из бесконечного ряда состояний, ни одно из которых не является достаточным. Следовательно, основание мира нужно искать вне мира и таким сверхмировым основанием всех вещей является Бог [4].
Мы видим, что Лейбниц, в отличие от Фомы, не ищет причину мира, а стремится объяснить и понять его. Таким образом, очень важно знать и понимать различные интерпретации космологического аргумента, так как возражения против одной версии доказательства могут быть неприемлемыми для другой.
Следовательно, должен существовать «первотолчок», неподвижный «перводвигатель», приводящий в движение мир в целом. Им может быть только Бог. В Свящ. Доказательства бытия Божия с православной точки зрения — Попытки доказать существование Бога, которые хотя бы частично основаны на эмпирических наблюдениях и логике, принято называть доказательствами бытия Божия. Толкование Перевод.
Философская критика религии конституирует себя именно как критический логико-философский анализ Д. Так, например, Д. Согласно Канту, в рамках предшествующей метафизики наряду с рациональной психологией и космологией определенное место занимала и т. Понятие Бога может представляться поэтому только как идеал, измышленный самим чистым разумом, и не более.
Как только мы пытаемся придать ему вид реального объекта, он делается предметом рациональной теологии, пытавшейся доказать бытие Бога. Кантовская критика рациональной теологии и посвящена исследованию главных доказательств этого бытия — онтологического, космологического и телеологического.
Он отвергает платоновское по характеру и априорное по своей природе доказательство Ансельма Кентерберийского, для которого отправной точкой служит абстрактное умозаключение, и предлагает пять апостериорных, аристотелевских по духу, доказательств, исходным моментом для которых является реальный мир.
Так, Фома писал:.
Пожалуй, по природе человеку дано лишь знание о том, чего именно он желает: счастья которое на самом деле обретаемо лишь в Боге.
Ведь многие ошибочно полагают, что истинное благо, источник счастья — это богатство, или удовольствия, или что-либо иное в этом роде».
Иными словами, существование Бога не самоочевидно. Следуя в своих рассуждениях далее, Фома подходит к пяти возможностям доказать бытие Бога. Это нечто мы называем Богом». Но вещи, лишенные сознания, не могут обладать какой бы то ни было целью, разве что под управлением кого-то, кто наделен разумом и сознанием. Стрела требует лучника. Мы уже говорили, что доказательства Фомы Аквинского апостериорны и опираются на эмпирические знания человека о внешнем мире.
