Предположение ч дарвина о том что у каждого, Билим булагы – Биология: Эволюция
Дарвина, как с естественнонаучной, так и с общефилософской точек зрения. Нам очень приятно, но это вносит беспорядок в систему отчетов и управления заданиями. Но теперь в вопросах эволюции дальнейшее движение вперед возможно лишь в том случае, если мы отбросим ложное предположение о борьбе за существование и отборе, как факторах прогресса. Простота гипотезы, говорит А.
Он опубликовал свою книгу «Происхождение видов» в г. Дарвин придавал большое значение накоплению небольших полезных изменений, которое, по его мнению, лежит в основе постепенного и непрерывного процесса адаптивной эволюции.
Начало менделевской эры было, однако, весьма бурным. Уэлдоном, и менделистами, предводительствуемыми Уильямом. И Уэлдон, и Пирсон, следуя Дарвину, считали, что эволюция — постепенный процесс, протекающий под действием естественного отбора, «улавливающего» очень небольшие различия. В этой связи Бэтсон указывал на важное значение дискретной изменчивости. После «переоткрытия» законов Менделя конфликт между менделистами и биометриками еще более обострился.
Это было, как отметил Холдейн, одно из первых сообщений относительно-«центростремительного отбора». После смерти Уэлдона биометрики постоянно отступали, и вскоре победа менделистов, опиравшихся на многочисленные факты, стала очевидной.
Теперь известно, что «мутации», наблюдавшиеся де Фризом у ослинника Oenothera lamarckiana , вероятно, были обусловлены гетерозиготностью по особым множественным перестройкам хромосом. Мёллеру, громадный вклад которого в изучение механизма эволюции: будет освещен ниже. В первое десятилетие XX в.
Он предложил теорию чистых линий, показав, что отбор в чистой линии неэффективен. Работа Харди помогла рассеять это заблуждение. Тем не менее сам закон Харди— Вайнберга — не более чем полезное правило.
Фишер, Дж. В начале х годов математическая теория классической популяционной генетики в сущности была завершена. В области теоретической популяционной генетики много крупных результатов получил Фишер. В г. Как и во многих других его трудах, изучаемый вопрос был разработан столь детально и получил такое убедительное математическое обоснование, что все дальнейшие исследования, выполненные целым рядом специалистов по математической генетике, смогли внести лишь относительно небольшой вклад в разработку данного вопроса.
Фишер опубликовал статью с довольно странным названием «О доминантном отношении» []. В качестве фактора, вызывающего случайную флуктуацию частоты гена, Фишер рассматривал процесс случайной выборки гамет; исключив отбор, он изучал влияние этого фактора названное им «эффектом Хагедорна» на уменьшение генетической изменчивости вида. К сожалению, работа Фишера содержала несколько ошибок.
В работе Фишера, опубликованной в г. Работа Фишера, опубликованная в г. Хотя теперь этот метод хорошо известен математикам, изучающим ветвящиеся процессы, для того времени уровень сложности был чрезвычайно высоким.
Так или иначе, он пришел к заключению, что случайные процессы, а точнее — случайный дрейф частот генов, в эволюции роли не играет. Эта книга стала своего рода библией для многих биологов, пытавшихся понять эволюцию с позиций теории естественного отбора. Как и библия, она явилась неким откровением и в то же время содержала ряд тенденциозных идей. Одна из его любимых теорий теория доминантности дает объяснение процессу эволюции доминантности. Эта формула с использованием обозначений и терминов, принятых в данной книге, имеет вид.
Однако на самом деле это не так. С подобной критикой теории Фишера выступал Чарлзуорс. Более правдоподобными, чем теория Фишера, представляются гипотезы Райта и Мёллера.
Во всех своих трудах Фишер все время подчеркивал, что роль, которую играл в эволюции случайный дрейф, минимальна, и это не могло не повлиять на взгляды молодых английских генетиков, оставивших без внимания эту проблему. В настоящее время среди генетиков, антропологов и археологов больше сторонников моноцентрической гипотезы, согласно которой человек современного анатомического типа сформировался — тыс.
Вначале H. Взгляды моноцентристов на последствия этого процесса различны. Одни считают, что происходило замещение анатомически современными людьми архаичного автохтонного населения: новые популяции истребляли аборигенные или вытесняли в менее удобные в экологическом отношении районы, где у них увеличивалась смертность, особенно детская, снижалась рождаемость, и в итоге неандертальцы к 30—25 тыс.
Другие сторонники моноцентрической гипотезы не исключают возможности в отдельных случаях длительного сосуществования H. Следствием контактов пришлого и автохтонного населения могла быть диффузия культур, а иногда и гибридизация. Гипотеза о формировании человека современного анатомического типа оставляет нерешенными многие проблемы.
