Можно ли утверждать что на войне все средства хороши, «Можно ли утверждать, что на войне все средства хороши?..» Итоговое сочинение (декабрьское) -

И это еще не весь материал, воспользуйтесь поиском. Например, предательство как средство достижения цели для меня абсолютно неприемлемо. А средства?

Никакого светлого мира не наступает, а, значит, эти средства были неверными и слишком жестокими. Можно было отпустить ситуацию на время, перебороть свой гнев и не лишать никого жизни.

В этом примере не все средства хороши. В противовес этому негативному примеру, выступает сюжет сказания о Данко, из произведения «Старуха Изергиль» Максима Горького. Повествование идёт о парне, который провёл отчаявшийся народ через тьму, но пожертвовал своей жизнью. Он вырвал своё сердце, поднял его над головой и оно как пламенный факел, освещало им путь. Одна жизнь подарила жизнь не только этим людям, но и многим поколениям. Этот пример показывает, о единственном верном средстве, пусть и жестоком, но решающим не одну судьбу.

Нужно всегда выбирать действенный метод, пусть он будет единственный, не дающий права выбора, но именно он решит проблемную ситуацию раз и навсегда.

Я не хотел бы приводить примеры такого моего поведения, потому что это не только моя тайна. Валерий Керов: В рамках определенной исторической эпохи - да, наверное, существуют. Скажем, война между двумя странами, одна из которых - моя Родина, когда непротивлением злу насилием зло умножится.

Или такая вещь, как политика. Здесь несоответствие целей и средств подчас неизбежно и может считаться нормальным. Валерий Керов: Ну, например, предвыборные обещания. Они, как правило, не выполняются. Но если их не раздавать, то цель - быть избранным на руководящий пост, провести свою кандидатуру в парламент - не будет достигнута.

Валерий Керов: Я говорю лишь о том, что публичные обещания не соответствуют будущим результатам. Была такая шутка в советское время: "Приехал Хрущев на какой-то завод и спрашивает рабочих: "Как живете, товарищи? Если говорить о современной политике, искажение реальности в выступлениях и обещаниях - это реальность. Другое дело, когда бывает не сознательный обман, а добросовестное заблуждение. Скажем, Александр II заявил, что дает крестьянам свободу, дарует землю.

На войне все средства хороши или как ТГК-14 пытается \

Но в итоге этой земли у них оказывается на 20 процентов меньше, чем было даже в пору, когда они являлись крепостными. Есть и другие отрицательные последствия, они описаны в исторической литературе. В листовке революционеров в начале х была интересная карикатура - крестьянин попадает "из огня да в омут", из крепостного состояния во временнообязанное.

Что, Александр II нарочно хотел обмануть крестьян? Нет, конечно. Но, судя по воспоминаниям царских сановников, многие понимали, что его обещания завышены. Это можно считать обманом? Не уверен. Когда многие крестьяне поняли, что в результате реформы у них часть земли отобрали, некоторые из них, вооружившись вилами, выступили с протестом, и против них было применено насилие.

Не надо было насилия? Надо было, чтобы они вот так дошли до Москвы или до Петербурга? Так что вопрос о целях и средствах - он очень непростой, и здесь не всегда возможны однозначные ответы.

Но в любом случае расхождение между словами и результатами действий политиков - это факт. Если говорить о событиях исторического масштаба, у современников свой взгляд на них, у потомков свой. Кто тут прав в оценке средств, выбранных для достижения цели?

Валерий Керов: Вы задали очень важный вопрос. Был такой замечательный французский историк Марк Блок. Он говорил, что историк "должен отказаться от замашек карающего ангела". Валерий Керов: Ни в коем случае. В дискуссии на канале "Культура" с известным историком, блистательной Наталией Басовской я процитировал слоган одной техасской газеты ХIХ века: "Если вы хотите знать, как должно быть, читайте Библию.

Если вы хотите знать, что происходит на самом деле, читайте нашу газету". Так вот, современники всегда безошибочно знают, как оно должно быть, а историки пишут, как было на самом деле. Мы, историки, должны анализировать события не с точки зрения соответствия их современным нормам морали, а сообразуясь с теми или иными историческими тенденциями. Например, какие-то реформы. Они помогли развиваться стране или задержали ее развитие?

Скажем, ордынское иго привело к некоему евразийскому симбиозу или уничтожило цивилизацию, которая на голову была выше европейской? У нас ремесленники умели писать, а западные короли подписывались крестиком.

На войне все средства хороши ⛏️

Или взять Александра I. Он, знавший об убийстве отца и одобривший это убийство, наверное, поступил нехорошо с точки зрения житейской морали, но историки подходят к этому российскому правителю с другой меркой.

У нас роль историка, оценивающего какое-либо событие на достаточном отдалении от него, выполняла еще и русская литература. Стоило ли "спалить пожаром" Москву и отдать ее "французу" ради будущей победы над врагом? Для современников ответ на этот вопрос был не столь однозначен, как для потомков в лице того же Лермонтова, например.

А низвергнутый на дно жизни Евгений в "Медном всаднике" как плата маленького человека за "прорубленное окно в Европу"? А всеобщая гармония ценой слезинки ребенка?

Это все вопросы о цели и средствах, вы не находите? Валерий Керов: Совершенно согласен. Можно здесь взять для примера и "Войну и мир", и пушкинскую "Полтаву", и даже "Морские рассказы" Станюковича. В этих произведениях вопрос о цели и средствах тоже стоит. Но он не является дискуссионным. Здесь всегда содержится один ответ: "Да, недаром". Вопрос о слезинке ребенка - это, как правило, спекуляция.

Мы что, в м должны были поднять руки перед мальчишками из гитлерюгенда с их фаустпатронами, чтобы плакали русские матери? Нет уж. А что касается русской литературы, никто из великих, в том числе Лев Толстой, пацифизм не проповедовал, когда речь шла о защите Отечества. Если мы взглянем на нашу историю, то увидим, что насилие как способ достижения цели в каких-то случаях было просто необходимо. Закончить я бы хотел цитатой из учебника по философии: «Человек, нарушающий фундаментальные нравственные принципы, несомненно, действует против себя, так как он разрушает свою психику вследствие постоянного конфликта сознания и подсознания.

Этого конфликта ему не избежать, даже если он убеждает себя, что ему нет дела до высокой морали». Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание. Часто, рассуждая о дозволенности каких-либо способов, люди произносят фразу:"На войне все средства хороши". Но можно ли так говорить? Сразу возникает вопрос, какая война имеется в виду? Война в её обычном понимании - вооружённое противостояние государств? Но война может быть и бескровной. Из истории известно, что была " холодная война " - упорная борьба идеологий. Следовательно, война это противостояние, жестокая борьба оппонентов.

То есть для победы все средства хороши, иначе говоря, цель оправдывает средства. Представим, что мы задаем этот вопрос известным писателям , одним из самых умных и образованных представителей общества. Конечно, в живых их уже нет, но они говорят с нами через свои книги. Достоевский в романе "Преступление и наказание" говорит об ошибочности подобных утверждений.

Он показывает образ человека, считавшего, что цель оправдывает средства. Родион Раскольников утверждает, что он имеет право убивать, так как великие люди не останавливаются для достижения цели ни перед чем, и к таким великим людям он без всякого сомнения относит себя.

Но совершив преступление, он отступает от своей цели - прячет украденное на улице, ни тронув ни копейки.

Он почти ненавидит мать и сестру, прежде горячо любимых, ради которых как он считает он идет даже на убийство. На самом еле он хочет доказать себе, что не "тварь дрожащая, а право имею". Почему же он так меняется после убийства? По-моему, повредилась его психика, его душа. Родион, плачущий во сне от того, что при нем убили лошадь, хладнокровно убивает старуху-процентщицу ради достижения цели, мало того, он убивает её сестру уже просто как свидетеля.

К концу романа Раскольников уже понимает аморальность своей цели и обращается к богу для искупления грехов. Писатель Василь Быков в повести "Сотников" говорит то же, что и Достоевский. Рыбак, главный герой, повести, страстно хочет выжить. Он использует для этого любые средства, не останавливается ни перед предательством, ни даже перед тем, чтобы выбить скамейку из-под повешенного Сотникова.

И что же? После всего совершённого он хочет вернуться, исправить всё, но пути назад уже нет. Понимая, что все от него отвернулись, Рыбак, совершивший все преступления ради собственной жизни , хочет прервать её - повеситься. Таким образом, общая мысль писателей может быть выражена словами Ивана Карамазова: "Никакое счастье человеческое не стоит одной слезинки ребёнка". То есть многие писатели считали неверной фразу: На войне все средства хороши".

Из своего небольшого жизненного опыта знаю, что люди, использовавшие недостойные средства, часто не достигают цели, или, достигнув, бывают мучимы совестью. Например, молодые женщины, склоняющие любимого человека к разрушению семьи или измене, несчастливы в любви.

Я нахожу подтверждение своим мыслям и в литературе. Катерина, "леди Макбет Мценского уезда", чтобы обеспечить полное и не нарушаемое никем счастье с любимым, убивает ни в чем не повинных людей, но её возлюбленный уходит к другой женщине.

Катерина из драмы А. Островского "Гроза" изменила мужу ради запретной любви, но брошенная трусливым Борисом, утопилась. Это ряд можно продолжать долго, но я обобщу: предателей не любят ни те, кого предали, ни те, ради кого предали. Цель не оправдывает средства. Следовательно, выражение "на войне все средства хороши" безнравственно, и его употребляют, стремясь оправдать неблаговидные поступки.

Уметь ставить и достигать цели — очень хорошее качество для человека. Порой именно этого не хватает талантливым, умным потенциальным личностям, чтобы достичь успеха и исполнить задуманное. Все есть, но нет упорства, твердости и терпения. В таких случаях именно поддержка близких людей помогает не сдаться, а трудиться, чтобы добиться успеха.

Современное общество направлено на успех.

Детей с первых лет жизни обучают на программах раннего развития , позже отдают на всевозможные курсы, которые развивают умения, навыки, учат критическому мышлению и так дальше. Быть умной, эрудированной, успешной личностью — это хорошо и правильно и над этим нужно работать.

Главное — в этой гонке научить ребенка быть человеком, который умеет любить, уважать, дружить, ценить других людей и их труд. Есть популярная поговорка «цель оправдывает средства», которая достаточно широко применяется в мире. Конкуренция в школе, институте, работе не всегда честная и открытая. Дети будут сталкиваться с этим и здесь важно:. Есть хороший пример из Библии — царь Давид.

Ему через пророка было сказано, что он будет царем. Прошло время, и Давид не то что не стал царем, он даже не обычный пастух, он — беглец, который скрывается от действующего царя Саула. Вся ситуация несправедлива по отношению к Давиду. Давида нельзя упрекнуть в неверности или непосвящении, он хороший и верный воин. Нападки Саула несправедливы, положение, в котором Давид оказался, несправедливо. И в этот тяжелый и эмоционально, и физически момент у Давида появляется возможность отомстить царю Саулу, ответить по справедливости и войти в свое, что приготовил ему Бог.

Но для этого нужно убить царя Саула. При всем желании и всех открытых возможностях, Давид принимает решение, которое не позволит переступить его принципы, не позволит огорчить Бога. Он оставляет царя Саула в живых и ждет решение этой ситуации от Бога. Нужно объяснить детям, что даже, когда они сталкиваются с тяжелыми ситуациями, то иногда будет открываться выход, который не от Бога. В этом случае нужно просто быть твердым и крепким и дождаться Божьего выхода.

И, хотя это кажется достаточно взрослой темой , такие же проблемы случаются у детей в раннем возрасте. Свернуть вину на братика или сестричку, чтобы не наказали; списать задание, чтобы получить хорошую оценку; отобрать что-то у другого, чтобы самому было весело и радостно. Нужно помочь и вдохновить детей ставить перед собой цели. Помочь и поддержать их в достижении этих целей.

Научить детишек тому, что, какая бы большая не была цель, методы ее достижения не должны противоречить Божьему Слову. Достигая высот, важно не потерять дружбу, доверие, милосердие, отношения с Богом и людьми. В эту войну соперничество кланов встало особенно остро. Появление боевых кланов, их престиж, и, особенно, их контроль над территориями привели к тому, что кланы готовы дорогой ценой вырывать друг у друга победа.

Но какой ценой? Кто-то берет организованностью и слаженностью, внутриклановой работой и укреплением боевого духа. А кто-то В начале войны битву за лидерство в зачете кланов вели Тридевятое королевство и Орда.

Но потом неожиданно нагнали и обогнали всех клан Титаны, и сейчас наращивают преимущество.